77777777777777777777777777777777777

RSS
Olá Baby. Com tecnologia do Blogger.

A família Bellamy



"A família Bellamy" (Upstairs-downstairs) não é uma série nova, oh não! Foi feita nos anos 1970-75 mas ainda assim, esta soberba série que começa no início do século no qual muitos de nós nascemos e do qual nos despedimos há 12 anos, ainda vai atravessar a primeira guerra mundial e também ultrapassá-la. É a melhor coisa a passar na televisão actualmente

Bom, diria-se, pelo retrato detalhado da época Eduardiana (UK, 1901-1910), que a série é uma adaptação de uma obra literária qualquer, mas NÃO. Na realidade, a série deu origem a obras literárias. Tem essa característica tão singular também a torná-la especial entre as demais. Upstairs-Downstairs, a passar na RTPMemória aos fins-de-semana, é uma ideia original de duas actrizes britânicas e remota ao final dos anos 60. Mas se pensam que isto a torna antiquada, oh, como estão enganados!


Ver a “Família Bellamy” é reflectir constantemente sobre a humanidade. O ser humano é o que está a ser retratado nesta série que mostra o quotidiano de dois núcleos distintos: uma família abastada e os empregados que a servem, na época de entrada do séc. XX, que marca o fim do reinado da Rainha Vitória de Inglaterra. Quando a Índia era uma colónia britânica e lutas eram travadas alem-mar.

É um fascinante retrato de pessoas, deveres, responsabilidades, orgulho, papéis sociais, sociedade, etc… Tem personagens verdadeiramente ODIOSAS (Elizabeth, Arthur) e outras que estão sempre a surpreender e nada, mas nada é estereotipado. Cada uma é profunda e com muita história para contar. São feitas referências a hábitos da geração anterior, educados na época Vitoriana, como por exemplo, o uso do espartilho ser essencial a uma senhora. Vemos o sistema de comunicação de sinos e campainhas utilizados entre patrões e empregados ser substituído pelos fios eléctricos, e o gás dar a vez à eletricidade. Uma sociedade diferente nos costumes e, no entanto, tudo é tão igual ao que sempre será e ao que ainda é hoje.


Chorei ao ver os capítulos que foram para o ar neste último fim-de-semana. Nenhum criou uma situação trágica ou de choro. Apenas retratou realidades tão transversais no tempo que suscitam emotividade. Como por exemplo o relato que a Ms. Bridges, a velha cozinheira, faz sobre o momento em que começou a trabalhar naquela casa, mais de 30 anos antes. Conta ela que os patrões nem reconheceram o seu esforço na preparação de um molho para o jantar, pois era apenas ajudante de cozinha e teve de substituir subitamente a cozinheira que caiu morta no chão. Os patrões mandaram o molho para trás, argumentando que estava com grumos, ao que a cozinheira conta: “Como não havia o molho de ter grumos se tivessem de o preparar diante do olhar gelito da defunda caída ali no chão?”. 

Outra situação é o nascimento de uma criança, o que conduz ao chamamento da ama que criou todos os bebés naquela família. A senhora, que começou menina mas que estava já idosa, havia perdido capacidades cognitivas e de coordenação, mas recusava-se a admiti-lo porque ser AMA de bebés foi o que sempre definiu a sua existência e a utilidade que tem na vida. Ver a senhora idosa a reclamar dos costumes terem perdido o rigor de outros tempos ao mesmo tempo que tenta estar à altura dos mesmos é, a meu ver, bastante emotivo. Saber que a cozinheira ou qualquer empregado trabalhava até morrer, é emotivo. E daí dizer que esta é uma série que retrata essencialmente, o ser humano.

Seria um erro julgar que a série cai no retrato estereotipado dos patrões arrogantes que não têm consideração pelos empregados e que esta cozinheira não gosta do que faz nem dos patrões que tem. Neste período a sociedade tinha hierarquias melhor definidas, onde as funções de cada indivíduo estavam bem organizadas e, como tal, para se chegar a cozinheira digna desse nome, começava-se por baixo e só com provas dadas de qualidades especiais é que se progredia. É o mesmo que se passa hoje com quem quer chegar a chef. E a mágoa que a cozinheira sentia por ver um prato por si confeccionado não ser apreciado, suspeito que é equivalente. A diferença é que na altura qualquer insatisfação por parte dos patrões podia dar motivo a despedimento e o medo dessa consequência e a resultante miséria fazia o empregado ralar-se mais. Também, os pobres trabalhavam muito e ganhavam pouco, não conseguindo nem sobre extrema poupança e  no final de suas vidas, juntar dinheiro suficiente para o que fosse. Hoje e graças a sindicatos e afins, é o oposto. Numa cozinha actual, o chef é a maior autoridade e é o único que se pode dar a ares de arrogância e prepotência, que pode humilhar e subjugar os subalternos e ganha balúrdios de dinheiro, não temendo tanto o despedimento, mas fazendo com que temam que se demita. Diferençazitas… enormes.  

Entre os retratos sociais, existe também uma descrição das mudanças tecnológicas e comportamentais. A electricidade que veio a substituir o gás na iluminação das casas, os fios que faziam campainhas tocar que passaram a ser eletricos e todas as regras domésticas, desde a forma como se deve manter e tratar de uma casa, aos empregados de que necessita, à limpeza das superfícies, ao engomar dos tecidos, à confecção da comida, à preparação da mesa ou das toilettes. Todas as funções serviçais estão ali retratadas com primor, não fossem estes os principais inspiradores que motivaram a criação desta notória série. 


No que respeita a comportamentos, Elizabeth, a filha do casal Bellamy, prepara-se para entrar na maioridade ao completar 21 anos. Julga-se, como habitualmente os jovens se julgam, mais liberal que os pais, mais certa das suas convicções. Mas é um exemplo raro de pedantismo disfarçado de revolucionarismo. Quer ser liberal, julga-se assim, pretende quebrar com as regras da sociedade, ser amiga dos empregados, mas acaba é fazendo uma grande confusão, existindo mesmo episódios em que destrata o semelhante e desrespeita os empregados tratando-os com petulância e altivez. Ela é tão rebelde que foge de casa para se juntar a um poeta recusando-se em reconhecer qualquer utilidade no casamento. Deixa de falar à mãe, revolta-se contra os pais, sem perceber que os faz sofrer.
Elizabeth mostra-se indiferente à filha
Acaba casada com o poeta revolucionário, mas a vida dá-lhe uma lição inesperada: afinal, o poeta revolucionário não é tanto assim, nem as coisas são tanto assim, nem ele é muito chegado a mulheres como aparentava. Elizabeth acaba por engravidar de um conhecido do marido, numa situação gerada com primazia, pois tem a cumplicidade dos três. Depois de ter a criança também não parece muito satisfeita com isso. Enfim, Elizabeth é como inicialmente retratei: uma personagem que como as outras tem muita profundidade, mas o mais interessante é que tenta ser o que não é e revolta-se contra os que supostamente são aquilo que considera errado, acabando por fazer o que critica.

Para não mais me alongar, resta revelar que esta encantadora e didáctica série durou cinco temporadas e se todas tiverem a mesma qualidade, é sem dúvida, uma série imperdível para qualquer apreciador de bons momentos televisivos. Em 2010 a BBC_one voltou a filmá-la, com novas personagens, ambientada no ano de 1936 mas situada no mesmo endereço Londrino: 165 Eaton Place.


  • Digg
  • Del.icio.us
  • StumbleUpon
  • Reddit
  • RSS

Quem é quem nas CASAs dos SEGREDOS



Onde já vi este antes? Há, pois foi...  :)


E porquê?
Cláudio e Jessica são os novos JoãoM e Fanny. Uma aproximação interesseira por jogo, ele de sexualidade dúbia a querer dormir na mesma cama e ela já a revelar um carácter para o ciumento na sua primeira prestação no confessionário. Ele confessou ser "um cubo de gelo, não me vais conseguir derreter. Sou bastante gelado" - palavras que também saíram da boca do efeminado JM. Ela por sua vez retorquiu: "Cala-te! Andas aí com todas. Não tens vergonha"! Veredicto dos dois quanto a um possível romance: "Somos só amigos".

(onde já se ouviu e viu isto antes, não é mesmo??)

Nuno é Teresa. Ainda  não se sabe bem o jogo dele, para já é simpático com todos tal como foi a estratégia de Teresa, dá-se com ambos os grupos e é todo charme para uma rapariga. Em comum têm também um segredo familiar de "coitadinho".

Wilson é Paulo - embora ainda seja cedo para se saber, tem já em comum com o concorrente achar-se o mais esperto de todos, não aguentar bem a pressão, ser algo intriguista e com postura de injustiçado, sempre analítico e exibe uma enorme adoração por si mesmo cada vez que leva dinheiro ao bolso.

Sandra é Cátia, tirando aquele gosto por homens, foi para o confessionário disposta a interpretar o papel cómico. Está disposta a transformar qualquer assunto em comédia e ansiosa por arranjar bordões e cair no gosto popular.

Mara é Daniela S.  -  embora seja ainda  cedo, ambas parecem ter em comum uma capacidade para manter a calma sobre pressão e uma capacidade de raciocínio inteligente.

Alexandra é Susana  - ainda não sei se é um zero à esquerda com as tarefas domésticas e se também faz  um escândalo quando parte uma unha, mas tem em comum com a antecessora a agressividade e a ver vamos se aquilo de querer dar-se bem com "ambos" os lados falando mal de uns e outros irá repetir-se. Em comum têm o ex-namorado na casa e tal como a antecessora, não quer mais saber do ex mas faz cenas de ciúmes. Insinua-se e está sempre atrás de atenção.

Ruben é Marco  -  tem a namorada na casa tal como o ex-concorrente, além de algumas parecenças. Ao contrário do outro diz que traiu a namorada, porém não parece ser verdade. No dia a dia é verbalmente agressivo com ela, o que o faz parecido com Marco. No confessionário pede desculpa e diz que não ouviu bem e como também já protagonizou uma cena de edredon, em comum tem também o sentido da frase: "O que conta não é a duração, interessa é a qualidade". :)

Hélio é Pedro, embora pareça mais jogador e mais inteligente, é também amigo dos amigos, tranquilo sem levantar polémicas e um bom comilão. Só não tem em comum o ter a namorada na casa (ainda bem!).

Petra é Sónia, porque está sempre insatisfeita e a refilar com  algo ou alguém, num tom de voz irritante. Parece pouco paciente e ferve com pouca água, o que é tão contraproducente com a profissão de professora de crianças!  :)

Bruno é a cara escarrapachada de Miguel. Sem tirar nem por. Ambos "se acham" o Tarzan da selva, uma bênção para as mulheres, grandes conquistadores e depois no confessionário não dão nada. Frase que revelaram ter em comum: "Tranquilo, tranquilo".  Brrrrr!!
Adivinho que terá e irá unir-se a Sandra para ter algum bom protagonismo e manter-se à tona.


  • Digg
  • Del.icio.us
  • StumbleUpon
  • Reddit
  • RSS